1976年3月23日早上六時，工地夜班看更余國祥放工後，途經呈祥道近衛民村第六區入口一百米的地方時，發覺有些血腥味，血腥味愈來愈濃。阿祥雙眼向四面探索，看到在不遠處的山坡草叢，有一隻人腳伸出來，那隻腳沒有穿上鞋襪。阿祥心想，可能是晨運客失足墮下山坡受了傷，他離開小路，急步走近，看見一名二十多歲女子倒臥在山坡，頭下腳上，已經全無知覺。由於余國祥學過急救，於是蹲下檢查她的情況，當時她已經沒有呼吸，全身冰冷。余國祥抱一絲希望，打算為她施行『心肺復甦法』，但揭開她身上所穿的中褸時，看見她胸部有傷口，血液已經凝固，肯定她已沒有生還希望，於是折返地盤報警。
法醫奉召到場，初步檢驗屍體後對探員說：「屍體上共有五處傷口，兩處在胸部，三處在腹部，相信由三角銼造成，死者胸部首先中銼，兇器穿過死者所穿大褸、羊毛衫、內衣、直入體內，腹部三處傷口，兇器並沒有刺穿死者衣物，兇手扯開死者所穿的西褲及內褲，隔着玻璃絲襪襪褲，用三角銼直插死者身體，死者兩邊乳房都受傷，致命傷在左乳，三角銼刺穿心臟動脈，內出血過多致死，兇手存心奪命，三角銼刺入體內後，兇手還將銼扭動，擴大傷口令死者體內嚴重受傷，死者下體並無精液，身上亦無其他明顯傷痕，左臉下有兩處被香煙灼傷痕跡，相信是死後造成，死者衣物上遺下不少頭髮，髮質與死者相符，從斷口判斷，相信是被人大力扯下，可能是兇手扯着死者的頭髮，再用三角銼插她。」
法醫驗屍後，屍體送殮房作進一步剖驗。屍體舁走後，探員在現場一帶搜尋證據，離屍體不遠處，有一隻K金戒指及一個女裝手錶，附近草叢有一隻水松木高跟鞋，與死者腳上所穿的另一隻鞋配成一對。為更快找出死者身份，警方向傳媒發放有關死者資料及照片，「死者年約二十二至二十五歲，五呎一吋高，身穿紅色有花紋羊毛衫、黑色褲，外穿一件中褸、腳穿三吋高水松木高跟鞋。」
1976年3月25日，命案揭發後兩日，有人到牛頭角警署報案，說妻子失蹤，可能已遇害。坐堂幫懷疑案件與蝴蝶谷女屍有關，通知深水埗警署，探員安排他們到紅磡公眾殮房認屍，確定死者是余錦華(又名余秀華)。余錦華的母親對探員說：「22日晚上十一時許，華女(余秀華)打電話給我，閒話家常，沒有說有甚麼事發生，我們談了一會就收線。」。
余錦華，二十二歲，與比她大十三年的劉淦溪同居，兩人租住牛頭角聯安街303號，泰興大廈六樓B座騎樓房，上址共有六伙人家。劉淦溪有妻子及三名子女，仍未辦離婚手續，與余錦華是同居關係，兩人已育有一名歲半大女兒，交由旺角一家託兒所料理。余錦華與父母及姊弟妹一家人原住灣仔洛克道天台木屋，後來天台木屋清拆後，一家獲安置入住梨木樹邨第九座三樓三二九室。遷居後，余錦華轉到梨木樹邨萬好酒樓做收銀員，認識了酒樓東主的兒子，已有妻兒的劉淦溪，劉淦溪當時是酒樓的購物總管。
劉淦溪對余錦華一見鍾情，展開猛烈追求，兩年後共賦同居，誕下女兒翠珊。劉淦溪與元配妻子及兩女一子(年齡由四歲至七歲)，元配妻子掌管梨木樹邨萬好酒樓，發現丈夫有婚外情，搬到元朗居住，案發前申請分居，獲高院批准。劉淦溪因拋妻棄子，被家人經濟封鎖，余錦華亦被辭退。劉淦溪的好友對探員說：「太子一向享受慣，過不了貧困生活，曾向老爺尋求經濟援助，老爺要他離開那個女人，回到髮妻身邊，令他感到為難。其實當時太子與那個女人的激情已經冷卻，離開她沒有問題，只是捨不得可愛的女兒。太子曾向那個女人開出條件，要求分手及取回女兒，對方反對，兩人經常爭吵，那個女人曾多次被打傷。他們是同居關係，法律上，女兒撫養權屬於那個女人，太子曾說可給一筆錢換撫養權，但被拒絕。最近，那個女人同意與太子分手，但仍堅持不會交出女兒的撫養權，這種轉變，是因為那個女人識了另一個男人，兩人已有肉體關係，經常在外度宿，太子知道這事後，十分不滿，兩人因這事經常爭吵，並大打出手。」
1976年3月21日下午，余錦華帶女兒回娘家，傍晚六時，劉淦溪突然到外母家中，接走余錦華兩母女。余錦華的家人對探員說：「余錦華原本打算我們一齊吃晚飯，但劉淦溪要她立即回家，令她不高興。余錦華對我們說，她與劉淦溪的感情破裂，她亦已找到一個愛她的男人，打算嫁給他，對於她這個決定，我們沒有反對。」
探員根據同屋提供資料，案發前一晚，即3月22日，晚上七時，同屋見余錦華與劉淦溪回來，兩人一先一後進入房間，而晚上七時開始，廳中的電話不停響起，大約有七八次，余錦華經常由房內出來接聽電話，到十時左右，又有電話打來找余錦華，而余錦華愈說愈大聲，最後更說起粗口來。之後，余錦華重重放下電話，氣沖沖返回房間。大約十多分鐘後，當時大約十一時，同屋看見余錦華換了衣服出門。
翌日(3月23日，屍體被發現)晚上，劉淦溪打電話回來找余錦華，問她在不在家。同屋到他們所住的房間拍門，房內沒人應，同屋對劉淦溪說，你的太太不在家。劉淦溪聽了對我說：「若你見到我太太時，麻煩你對她說，我今日打通宵麻雀，不回來睡覺。」二十四日早上，劉淦溪打電話找我，問他的太太有沒有回來，我再去拍門，房內沒有人應，於是告訴劉淦溪，說他的太太不在。劉淦溪聽了我的說話，大叫：「慘啦！我今日看報紙，那段蝴蝶谷女屍的新聞，刊登的死者照片，與余錦華十分相似，她身上所穿衣服，亦與她差不多。」，我聽了他的說話後，呆住了，劉淦溪亦收線。收線後，我立即落街買報紙，看見那張相，可以肯定死者就是余錦華，我記得，余錦華當晚外出時，穿一件啡色中褸，紅色羊毛衫，前面有白色圖案，腳穿水松高跟鞋，與死者衣飾一模一樣。下午二時左右，劉淦溪從外回來，入房一會後，出來對我說：「慘啦！那具屍體可能就是余錦華，她的啡色中褸不見了。」，我叫他報警，但他說等一會才決定。到了下午五時，他才與余錦華的父母一齊報警。同屋的說話，令探員對劉淦溪的行為感到奇怪。
首先，在屍體被發現後，他反常地打電話給余錦華「交代行蹤」。翌日早上，若牌局已散，他為何不回家？為何再次打電話問同屋余錦華在不在家？如果牌局未散，他又怎會看到報紙有關這案的報導？他看報後懷疑太太遇害，為何不立即回家或報警？他在下午二時回家，知道妻子不在，為何要拖至五時才報警呢？同屋看報後，認為死者是余錦華，為何身為丈夫的他反而不能肯定呢？以上疑點，令探員覺得劉淦溪可疑，加上他亦有殺人動機，就是取得女兒的撫養權。
專案小組將手頭證據及推測進行案情重組︰3月22日晚上十時許，死者接到一個電話後外出，之後打電話給死者的人叫阿甲，他說要自殺，要求見死者一面，死者最初拒絕，其後改變主意去見阿甲。根法醫驗屍報告，死者於3月23日，凌晨一至三時遇害，而屍斑分布，相信發現屍體的並非第一現場，兇手將死者殺害後，移屍到蝴蝶谷，從時間推斷，死者離家至遇害，約三至五小時。
據調查所得，死者丈夫報稱於3月23日，在梨木樹邨與酒樓伙計打通宵麻雀。死者在牛頭角居住，屍體被棄於蝴蝶谷，如果案件與死者丈夫有關，兇案第一現場，可能在梨木樹邨。4月5日，探員扣查梨木樹邨一家酒樓的客貨車，車廂內有幾滴乾涸血跡，經化驗後，證實與余錦華的血型相符。稍後，探員拘捕劉淦溪，要求他提出不在現場證據。劉淦溪說，案發時他一個人留在牛頭角家中，由於無不在現場證據，雖然獲准以五千元保釋，但要隨傳隨到。稍後，警方拘捕三名男子，他們報稱在死者遇害翌日，與劉淦溪一起打麻雀，經調查後獲釋。
7月12日下午一時，探員到牛頭角萬好酒樓，拘捕劉淦溪。翌日，劉淦溪被解上北九龍裁判署提堂，控罪指他謀殺女子余錦華。1976年10月10日，裁判官奧地研究案情後，裁定被告謀殺罪名表面證供不成立，當庭釋放。
法律界人士認為，裁判官的決定，主要因為控方無直接證據證明被告是兇手。被告不在現證據雖然有疑點，但緃使當時他的確不在家，也不表示他就是兇手。「另一對被告有利的地方，就是死者接電話時，被告仍屋內，即打電話給死者的不是他，除非他與人串謀，或死者向他報告行蹤，否則他是找不到死者然後加以殺害的。至於在客貨車車廂找到的血跡，由於數量太少，加上只是血型相符，不排除是其他人遺下，所以未為法庭接納作證據。若血跡證物仍在，以現今科技，可檢驗DNA，從而確定血跡是否死者遺下。」
犯罪行為分析專家認為，兇手扯着死者的頭髮行兇，三角銼插入後再扭動以擴大傷口，死者身上傷口都集中在性器官上面，包括左右乳房及腹部，有理由相信，憎恨性器官的兇手可能是一名女性。
沒有留言:
張貼留言